Los abogados de Tiger Woods dijeron que nunca tuvo un contrato de arrendamiento verbal o escrito con su exnovia Erica Hermann, quien demandó, alegando que ella controlaba a Woods, por al menos $30 millones después de que él le pidiera que se mudara de su casa. Su ruptura en octubre.
En la última demanda de Herrmann contra el irrevocable Jupiter Island Home Trust, Woods solicitó intervenir como acusado en el caso en el Tribunal del Circuito Judicial 19 en el condado de Martin, Florida.
En una solicitud de intervención, los abogados de Woods escribieron que Herrmann demandó al fondo para evitar un acuerdo que hizo con el 15 veces campeón principal para arbitrar todas las disputas. Hermann, quien se desempeñó como gerente general de Wood’s antes de iniciar una relación personal con él, también le pidió al juez que la sacara del acuerdo de confidencialidad que firmó con él el 9 de agosto de 2017.
Los abogados de Woods afirman que el fideicomiso posee “solo un interés restante limitado” en su casa en Júpiter, Florida.
“Aunque esta acción incluye la residencia personal del Sr. Woods y surge de la decisión del Sr. Woods de que el demandante no debe vivir en su casa después de la separación, el demandante no ha demandado al Sr. Woods”, decía la moción de intervención. “Las diferencias planteadas por la Sra. Hermann en la demanda contra el Fideicomiso son, de hecho, disputas entre la Sra. Hermann y el Sr. Woods”.
Hermann alega que obtuvo un contrato de alquiler oral que le permitía vivir en la casa personal de Woods sin pagar alquiler y sin gastos a cambio de servicios personales durante su relación de seis años. Ella afirma que se violó el acuerdo cuando Woods le informó que terminaría su relación el 13 de octubre. Ella afirma que quedaban unos cinco años en el acuerdo oral en ese momento.
Los abogados de Woods argumentan que tenía un contrato de arrendamiento verbal con Hermann.
La propuesta decía: “Durante su aventura, el Sr. Woods invitó a la Sra. Hermann a vivir con él como su invitada de residencia”. El Sr. Woods nunca negoció un contrato de arrendamiento verbal con la Sra. Hermann. No hubo ningún contrato de arrendamiento por escrito entre el Sr. Woods o el Fideicomiso por un lado y la Sra. Hermann por el otro. El Sr. Woods nunca le transfirió a la Sra. Hermann ningún título intereses o derechos de tenencia sobre la vivienda”.
El último movimiento dijo que Woods hizo arreglos para que Hermann se quedara en un resort de lujo local y le dio dinero para solicitar una nueva vivienda después de que se separaron.
En una demanda civil presentada el lunes, el abogado de Herrmann alegó que Woods obligó a Herrmann a firmar un acuerdo de confidencialidad. Hermann cree que la NDA es “inválida e inaplicable” y que el fideicomiso la está usando incorrectamente en su contra. El abogado de Herrmann cita una ley federal, la Ley de Expresión Oral, que impide que se hagan cumplir los acuerdos de no divulgación en casos de acoso y agresión sexual.
Hermann no ha hecho ninguna acusación específica contra Woods.
La última presentación judicial indica que Woods inició un procedimiento de arbitraje el 22 de diciembre para establecer que Hermann no tenía derecho a vivir en su casa ni derecho a recibir daños monetarios por ella. Pero el procedimiento se suspendió el 26 de enero después de que ella afirmara que no podía ser obligada a someterse a un arbitraje “debido a que sus alegaciones de incumplimiento de un contrato de arrendamiento oral involucraban una “disputa de acoso sexual”.